安定不是稳赢！心理学家建议：结婚前，你至少要看12个人

弗洛伊德有句话，人生两大命题在于工作与爱。

他认为，一个人心智成熟的标志，就是能妥善处理这两件事，在「社会创造」和「亲密关系」中不断寻找平衡。

「亲密关系」所代表的情感连结，不仅指向爱情，也指向亲情和友情。如果你能找到一个足够好的人生伴侣，那么你将收获一份同时包含这三种情感，让你受益终身的亲密关系。

今天和大家分享一篇文章，从中你将看到找到好伴侣的方法，以及最有可能遇上的误区。良缘并非天定，一切有迹可循。

本文摘自《经历》（2026年2月版），已获出版方中信出版集团授权。

1.一位数学家的二婚往事

认知心理学家彼得·托德与杰弗里·米勒是最优探索－开发策略方面的专家。他们撰写了一篇兼具趣味性与学术性的文章，题为《从傲慢与偏见到劝导：择偶问题中的满意策略》。

这里讲一个德国天文学家、数学家约翰内斯·开普勒的故事。

1611年，开普勒的第一任妻子因霍乱不幸去世。开普勒并未过度哀恸，因为这段婚姻本就不甚美满。不久他便开始有条不紊地寻觅新伴侣，两年间郑重其事地求爱并逐一面试了11位女士。

友人曾力荐第四位候选人，这位女士不仅出身名门，还带来了丰厚的嫁妆。然而，因为她认为开普勒让她等待的时间过长，最终拒绝了他的求婚。于是，开普勒转向了自己最为心仪的第五位候选人。尽管她的家庭并非最富有，但她受过良好的教育，学界普遍认为她营造的优良家庭环境，助力开普勒完成了四部重要著作。

开普勒以审慎态度广撒情网，并怀着热忱与活力精挑细选，终觅得良缘，二婚生活幸福美满。

作为当时的顶尖数学家，开普勒必当深谙概率定理。

在统计学中，有一个著名的概念叫作「秘书问题」（secretary problem）。

在这个任务中，需要通过一系列面试做出最优雇佣决策。研究者通过测量应聘池中的面谈人数来评估决策质量，规则是不得回访已面试者，必须持续进行二元抉择（是/否），直到你做出一个肯定的决定（确认录用）。

计算机模拟显示，在这种情况下，最优策略是首先面试前37%的候选人（全部拒绝），之后一旦出现优于前37%者，立刻录用。这被称为「37%法则」。然而，实际上有多少人遵循这个37%法则呢？答案是：很少。

设想你面前有100位潜在的人生伴侣，你会至少与其中的37位约会一次，然后再依据37%法则来决定谁是最适合你的另一半吗？答案恐怕是否定的。这样的过程不仅耗资巨大，而且心理上的消耗也不容小觑。更重要的是，即便你觉得找到了那个特别的人，也存在被对方拒绝的风险，这会让之前所有的努力都化为泡影。

因此，一个更加现实和理智的做法或许是，当你遇到第一个真正喜欢且对你也回应积极的人时，就果断选择与之牵手。

有趣的是，心理学家们已经针对这一问题进行了大量的实验研究，这些实验尽量降低了搜索成本（例如，只是翻阅卡片，而不是花费时间和精力去约会）。即便在这样一个几乎不存在额外搜索成本的实验室环境中，也只有极少数人采取了最优的搜索策略。

具体而言，在实验条件下，仅有30%的参与者遵循了37%法则，尽管这个比例高于鸽子的17%，但仍然表明多数参与者并未采用最佳策略。赫布朗森及其团队的研究指出：「在三个实验中，鸽子和人类均未能稳定应用秘书问题的最佳解决方案。最关键的是，两种生物在决策失误上表现一致：他们都在考虑理想数量的选项之前便做出了选择。」

如果在搜索成本几乎可以忽略的任务中人们尚且倾向于过早做出选择，那么在实际寻找人生伴侣的过程中，面对高昂的搜索成本以及被拒绝的可能性，这种倾向可能更为明显。

经济学家认为，人们之所以在选择伴侣时往往做出次优选择，是因为他们没有充分地探索所有可能性。「实际上，对大多数人来说，探索得越深入，最终做出的选择就越明智。」

2.不管干嘛，选择一打

心理学家萨曼莎·科恩和彼得·托德通过对美国疾病控制与预防中心提供的全国代表性数据进行分析，深入探讨了实际婚恋决策中的探索与开发之间的权衡。

研究显示，一些人在结婚前会多线作战，通过长时间与多位伴侣交往了解进行对比，而另一些人则仅在短时间内与少数几位伴侣交往后便迅速步入婚姻殿堂。从探索－开发策略的角度来看，前者是在开发之前进行了广泛探索，而后者则是经过短暂的探索后便选择了开发。

动物行为学的研究以及计算机模拟均表明，探索不足可能导致更高的决策失误率。当然，如果某位伴侣明显优于其他所有选项，那么无需过多探索——选择将变得显而易见。

但在真实的择偶场景中，潜在伴侣之间往往只有细微的价值差异。这意味着，在确定最终伴侣之前进行更深入的探索尤为重要。

根据美国疾病控制与预防中心的数据，那些在建立严肃关系后不久就结婚的人，相比那些花费更多时间探索并慎重考虑的人，更容易面临离婚的风险。因此，平均而言，更多的探索有助于构建更加稳固的婚姻关系。

尽管美国疾病控制与预防中心的数据支持37%法则，但彼得·托德和杰弗里·米勒基于多个理由对此提出了质疑。

例如，对于动物来说，辨别最佳配偶与其他排名前十配偶的细微差异几乎是不可能的。实际上，找到一个相对优秀的伴侣而非绝对最佳才是关键。

如果我们调整标准，不再追求最优解而是寻找前10%的优秀选项，结果会如何呢？当设定有100个潜在伴侣时，只需粗略地考察前14%，就能最大化找到优秀伴侣的概率；而在有1000个潜在伴侣的情况下，则只需仔细观察前3%即可。

换句话说，面对100个潜在伴侣时，你只需要仔细观察前14位，然后选择接下来遇到的比这14位中最好的还要好的伴侣；对于1000个潜在伴侣，则需仔细观察前30位，并在之后的候选人中挑选出一个好于前30位的伴侣。

相比于37%法则，这种方法显得更为合理且高效。

最终，托德与米勒提出普适性更强的「选择一打」策略：不论问题规模，考察12个选项即能有效锁定前10%优质选项。这意味着，在寻找新伴侣或新居所时，最好至少考察12个不同的选项再做决定。

虽然「选择一打」策略比37%法则实施起来简单得多，但它依然需要投入相当的努力。考虑到现实中很少有人能在结婚前经历12段严肃恋爱关系，开普勒的例子提供了一个有趣的视角：他耗时两年认真考虑了11位候选人，几乎达到了托德和米勒建议的「选择一打」的数量。

3.越熟悉，越有好感

若开普勒与上述统计学家们已为我们许多决策揭示了最优决策路径，为何人类仍探索不足呢？除了考量搜索成本和被拒概率，还有哪些关键因素？这又能揭示关于心理富足生活的哪些信息呢？

答案或许藏于社会学与社会心理学之中。

宾夕法尼亚大学的社会学家詹姆斯·博萨德研究了1931年费城及其周边市县提交的5000份结婚许可证申请，特别关注了申请人双方在申请时的居住地点，旨在探讨费城婚姻的地理分布特征。如果单身男女广泛地探索其选择，那么很多人会与远距离居住的人结为连理。

然而，研究结果表明，1930年代的费城居民倾向于选择邻近的伴侣：仅890对（占17.8%）夫妻由一位费城居民和外地居民组成，其余82.2%的夫妻则均为费城居民。更有趣的是，超过一半的夫妇婚前住处相距不超过20个街区，其中33.58%的夫妻甚至住在5个街区之内！尽管像费城这样的大城市里有着成千上万潜在的配偶可供选择，但大多数人似乎只考虑那些住在附近的对象。否则，怎会大多数匹配发生在区区20个街区之内？

回顾自己的发现，博萨德幽默地评论道：「丘比特虽有翅膀，但显然并不擅长长途飞行。」

居住在附近是一个包含着诸多深层次的社会文化因素的问题。特别是在1931年的费城，种族与宗教隔离现象十分显著。因此，邻近不仅仅意味着地理位置的靠近，还代表着相似的文化、语言和宗教背景，这在当时具有极其重要的意义。邻近性还增加了人们日常互动的机会，相比那些居住较远的人来说，住在附近的人们更容易相识并建立联系，从而大大提高彼此相遇的概率。

在最佳状态下，社会心理学家通过发现现实世界中两个变量的关联（比如居住距离与友谊形成），继而验证其因果关系。反复偶遇的核心作用在于提升熟悉度。社会心理学泰斗罗伯特·扎荣茨专注于对这种「熟悉效应」的深入研究，并进行了系列实验。他将其命名为「单纯曝光效应」（mere exposure effect）。

扎荣茨团队通过一组精巧实验证明：重复曝光不仅能提升熟悉度，更能增强感知相似性（与评分者相比）与好感度。在他之前，有研究已证实感知相似性能够催生吸引力，新实验则揭示居住邻近性可提升熟悉度与感知相似性，进而增强吸引力。

这些严谨精妙的实验不仅提供了令人信服的因果证据，更证实了生活常识：频繁偶遇确实能催化人际吸引，有时甚至催生浪漫情缘。

4.安定的另一面，是逃避努力

单纯曝光效应虽然信效度很高且十分有趣，但仍然需批判性地思考其潜在影响。

以婚恋择偶中的秘书问题为例，理论上应在充分接触陌生候选人后再做选择，至少在考虑12个相亲对象后才能获得最优解。但心理研究揭示，人们对熟悉事物的偏好与对额外努力的抗拒，往往导致我们试图过早安定下来。

研究更指出：这种心理惯性在压力下会变本加厉。同样讽刺的是，当我们勇敢探索新世界时，保守心态反而会被全面激活，驱使我们去寻找一些熟悉感。

熟悉是一种强大的力量，它能给人安慰，就像一个心理上的安抚玩具一样。可悲又矛盾的是，单纯曝光效应的巅峰时刻，正是我们置身陌生环境、需要勇敢探索之时，此时的安抚玩具最有吸引力。

美国家园频道热门家装真人秀节目《恋旧还是换新》生动呈现了这种心理博弈。节目中面临房屋改造的夫妻总会陷入两难：设计师希拉里帮助翻新旧居，房产经纪戴维则提供三处符合需求的新房源。从客观角度看，戴维推荐的新房通常比翻新后的旧居更具吸引力。但耐人寻味的是，在我观看的每期节目中，夫妻最终都选择留守旧居——他们对社区的深厚情感成为难以割舍的羁绊，这正是前文讨论的「熟悉偏好」的一个典型案例。

对熟悉事物的偏好甚至超越多样性追求。

在某项消费研究中，当受试者被要求规划未来三天的零食时，他们倾向于选择不同品类：比如第一天选择抹茶味奇巧、第二天选择锐滋花生酱杯、第三天选择好时牛奶巧克力。他们的理由是连续三天吃同款零食，那就太无趣了，他们想要变化的惊喜！然而令人惊讶的是，当消费者被要求一次性购买接下来三天的零食时，他们往往会选择三份同一款最爱的零食。

这种「计划追求多样，执行选择单一」的悖论普遍存在：我们幻想每周尝试新餐厅，却往往会一遍又一遍地光顾自己喜欢的那几家。计划阶段，想象在阿尔卑斯山徒步或品尝异国零食让我们心潮澎湃；可到了执行时刻，现实考量（比如飞往瑞士的长途航班）就会把我们从云端拉回地面。

面对真实选择时，我们本能地选择「稳赢选项」——因为尝试新事物需要付出认知努力。长期视角下，我们渴望新鲜感，而短期决策中，我们却紧握安全感。这种熟悉偏好就像温暖的茧房，以令人惊讶的力量左右着我们的选择，使我们与心理富足渐行渐远。

这种心理机制与人类普遍的「损失厌恶」倾向密切相关。

丹尼尔·卡尼曼和阿莫斯·特沃斯基向受试者提问：在有50%的机会赢得1000英镑和100%的机会赢得450英镑之间，你会选择哪一个？

逻辑上，我们应该选择前者，因为其预期价值是500英镑，高于后者450英镑的预期价值。然而，大多数人会选择后者。我们想要确定的收益而非假设的收益，即使假设的收益可能大于确定的收益。确定的胜利是愉快和舒适的。假设的胜利是有风险的，容易引发焦虑且令人不适。

这种心理机制使我们在诸多决策中趋于保守。但若永远选择安全牌，我们就会被困在舒适之中，错失所有意外惊喜。

这种认知偏差暴露了根深蒂固的熟悉偏好：我们本能地认为保持日常习惯优于建立新社交联结。我们需要克服这种熟悉偏好，以更好地探索新的未知领域、冲破认知偏见的桎梏。

因此，请始终保持探索的步伐，这样做你将会收获惊喜，比如创造力，比如实践智慧，又比如，遇见排名前10%的优秀人生伴侣。

择偶是个情感问题，更是个现实问题，很多朋友生活中的困惑和不顺，都与之相关。但除此之外，人生还有许多值得探索的，比如，如何过上心理富足的生活。

今天分享的这篇文章选自《经历》，就是关于心理富足的研究，作者有句话说得好，「我们很少为做过的事后悔，却常常为没做的事遗憾。」推荐给感兴趣的朋友。